Воля

[Дмитрий41]

ВОЛЯ - идея прямого Народовластия, закрепившаяся в самосознании каждого казака в принципе равноправия и равнозначимости личностных (Я) и общественных (МЫ) интересов, при обязательном условии открытости общественного образования.

Модель государственного устройства на понятие ВОЛЯ - Земля Донских Казаков.

[Андрей Рудик]

ВОЛЯ - идея прямого Народовластия, закрепившаяся в самосознании каждого казака в принципе равноправия и равнозначимости личностных (Я) и общественных (МЫ) интересов, при обязательном условии открытости общественного образования.

Модель государственного устройства на понятие ВОЛЯ - Земля Донских Казаков.

При всей привлекательности в современном мире такое гос. устройстве невозможно. Это только лишь красивая сказка, утопия.
Господь не создал людей идеальными и безгрешными. В мире никогда не будет Я и Мы иметь равнозначное значение, это просто невозможно. Именно по этому ни одно из гос.образований пытающихся строиться подобным утопическим образом оказалось нежизнеспособным.
Понятие ВОЛЯ имеет общепризнанное толкование, примерно как способность человека , ( т.е. индивида ), распоряжаться своими поступками. Здесь , в этом толковании на первое место становиться понятие Я,т.е возможность каждого индивида.
Еще ВОЛЯ истолковывается как синоним власти. Типа Моя Воля сделать это....

[Дмитрий41]

Понятие ВОЛЯ имеет общепризнанное толкование, примерно как способность человека , ( т.е. индивида ), распоряжаться своими поступками. Здесь , в этом толковании на первое место становиться понятие Я,т.е возможность каждого индивида.
Еще ВОЛЯ истолковывается как синоним власти. Типа Моя Воля сделать это....

Это было бы так , кабы в вакууме жили - гуляй парнишка, но народ это не вакуум и отдельные его представители обязаны считаться с общими правилами - Законами( в общем смысле слова, не имею ввиду Судебники), т.е. соотносить свое Я с многими другими Я, либо принудительно благодаря Судебникам (если Мы это толпа из Я), либо добровольно учитывать интересы других Я не выпячивая собственное Я, т.е. добровольно согласуясь с МЫ.
Так что видишь Андрей не получается в ВОЛЕ индивид на первом месте.
При этом внутренне ощущение Свободы или Воли , сильно зависит в первом случае (толпа из Я) от содержания Судебников, а оно с одной стороны не может быть совершенным по определению (мир бесконечен в своем многообразии) , с другой же зависит от произвола сил ( Власти ) не только составляющих эти Судебники, но и обеспечивающие их исполнение . А в случае если власть оторвана от Народа , то какое возникает содержание этих Судебников и как оно исполняется хорошо известно.

[гардал]

Здорова ночевали.А не взяли ли за основу идею Воли анархисты?Думаю построение общественного строя по Присуду возможна.

[Андрей Рудик]

Дмитрий, я все же несколько проще понимаю предложенный тобой к обсуждению термин ВОЛЯ, в плане его применения и трактовки в отношении казаков и в сравнении с неказаками.
Чем, в основе своей , исторически казак отличался от мужика-крестьянина? Я не говорю о дремучей истории, а о временах вполне достоверных, периода 16-18 веков. На мой взгляд, который основан на фактах, эти отличия абсолютно понятны. Казаки имели Волю, т.е. находились в Праве самостоятельно распоряжаться собой, своей собственной судьбой и жизнью. Именно по этой причине казаки вышли из Европейских пространств в неведомую Сибирь и далее. Мужик же на Руси никогда таких прав не имел.В период крепостничества это был фактически раб, товар.А после его отмены уже по привычке и традиции находился при барине. От сюда и психология, то самое самосознание основанное на вековом рабстве и безынициативности.
Разумеется в обществе казаков, вольных людей, как в любом нормально развивающемся разумном обществе вырабатывались механизмы регулирования процессов отношений между самим обществом и общественными интересами, т.е понятием МЫ и интересами индивида, - понятием Я.
Здесь, я думаю нужно не предвзято подойти к этому вопросу и тогда легко увидеть, что казакам, при их способности решать общие вопросы коллегиально, всегда, с давних времен был присущ здоровый индивидуализм.Характерный тому пример, - ведение казаками своих обособленных хуторских хозяйств, рыбных промыслов, зимовников и т.д. Регулирование же отношений между обществом и индивидом достигалось путем писанных законов и неписанных правил, причем эти правила создавались так, что бы были учтены интересы общества, но именно для защиты прежде всего интересов свободной и вольной личности. Приоритеты понятий Мы - Я. как мне кажется определены.Да и вообще это характерно для людей, живя в обществе и придерживаясь общественных правил, защищать интересы личности.Именно по этому люди стремятся к достижениям и развиваются.

[Дмитрий41]

Здорова ночевали.А не взяли ли за основу идею Воли анархисты?Думаю построение общественного строя по Присуду возможна.

«…по мнению анархистов, общественные отношения и институты должны основываться на личной заинтересованности, взаимопомощи, добровольном согласии и ответственности (исходящей из личной заинтересованности) каждого участника, а все виды власти (то есть принуждения и эксплуатации) должны быть ликвидированы» - http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%ED%E0%F0%F5%E8%E7%EC
Как видишь Гардал, Анархизм хоть и имеет внешнее сходство с Волей Казаков, но все таки они не равны . т.к. Казаки в противоположность анархистам возводят личные интересы и интересы общественные Войсковые в одинаковый ранг.

Завет Игната :
30.Казак слуга Кругу, а не царю.
54. Землей владеет Круг.
22. Без Круга атаман не волен в делах. Всему миру голова Круг -

viewtopic.php?f=42&t=2643&start=10#p28849

Власть есть, и в особых случаях ( Походный Атаман ) она доводится почти до Абсолютизма.
Ни одно общее дело, даже самое малое, Донцы не делают, не выбрав Атамана.

[Дмитрий41]

Дмитрий, я все же несколько проще понимаю предложенный тобой к обсуждению термин ВОЛЯ, в плане его применения и трактовки в отношении казаков и в сравнении с неказаками..

Да эта тема не в разделе "Разное", там я открыл иную тему "Термины любые"

Чем, в основе своей , исторически казак отличался от мужика-крестьянина? Я не говорю о дремучей истории, а о временах вполне достоверных, периода 16-18 веков. На мой взгляд, который основан на фактах, эти отличия абсолютно понятны. Казаки имели Волю, т.е. находились в Праве самостоятельно распоряжаться собой, своей собственной судьбой и жизнью. Именно по этой причине казаки вышли из Европейских пространств в неведомую Сибирь и далее. Мужик же на Руси никогда таких прав не имел.В период крепостничества это был фактически раб, товар.А после его отмены уже по привычке и традиции находился при барине. От сюда и психология, то самое самосознание основанное на вековом рабстве и безынициативности...

Ну во первых не вековое рабство , а всего лишь с 1649-1861 (по России, самый малый срок в Европе), заметь Некрасовцы за 250 лет туречины ничего не растеряли. Здесь дело совсем в другом , в узурпации Власти и доведении ее до Крепостничества. Ну и естественно за тысячелетие (как минимум) выросшее у мужика понятие Власти Помазанников Божьих. Здесь очень интересным является слово крестьянин=хрестьянин, так кто же были не крестьяне, вера вроде бы одна. Раб Божий, это применительно к кому?
Так что причина совсем не крепостничество, крепостничество это следствие.

С казаками, как с народом все иначе - предки казаков и они сами по 1708 г. (думаю сознательно, поскольку в общей куче было бы теплее) не признавали никакой узурпации Власти, позже насильно признали Власть Царя. Войсковые Атаманы уже сплошь Наказные.

.. Разумеется в обществе казаков, вольных людей, как в любом нормально развивающемся разумном обществе вырабатывались механизмы регулирования процессов отношений между самим обществом и общественными интересами, т.е понятием МЫ и интересами индивида, - понятием Я.
Здесь, я думаю нужно не предвзято подойти к этому вопросу и тогда легко увидеть, что казакам, при их способности решать общие вопросы коллегиально, всегда, с давних времен был присущ здоровый индивидуализм.Характерный тому пример, - ведение казаками своих обособленных хуторских хозяйств, рыбных промыслов, зимовников и т.д. ...

Индивидуализм - либерти, совсем не коллегиальность это противоположные понятия, индивидуализму присущ конкурентный (не состязательный на уровне принятия решений) способ решения вопросов. Аналог в неживой природе - Броуновское Движение, с упругим (сохранение свойств объектов) и неупругим столкновением (перераспределение или вовсе уничтожение).
Для Донцов, хуторское (единоличное) ведение хозяйства скорее исключение , нежели правило.
Взял бы и открыл тему Государственные взгляды казаков Малороссии, очень было бы интересно, что бы понять фатальны ли (в смысле единства Народа) наши расхождения .

..Регулирование же отношений между обществом и индивидом достигалось путем писанных законов и неписанных правил, причем эти правила создавались так, что бы были учтены интересы общества, но именно для защиты прежде всего интересов свободной и вольной личности. Приоритеты понятий Мы - Я. как мне кажется определены.Да и вообще это характерно для людей, живя в обществе и придерживаясь общественных правил, защищать интересы личности.Именно по этому люди стремятся к достижениям и развиваются...

А как быть с Заветами Игната, смотри выше.

[Андрей Рудик]

Для Донцов, хуторское (единоличное) ведение хозяйства скорее исключение , нежели правило.

Для Кубани наоборот.Казаки с семьями жили на хуторах или всю весну- лето проводили, как мои деды говорили "у степу", лишь к зиме возвращаясь в станицу.

Взял бы и открыл тему Государственные взгляды казаков Малороссии, очень было бы интересно, что бы понять фатальны ли (в смысле единства Народа) наши расхождения .

Тема очень серьезная, без подготовки не хочу открывать ее, да и не вижу смысла. В вопросах происхождение и единства Народа у меня нет особых сомнений.

А как быть с Заветами Игната, смотри выше.

Без сомнения очень интересны. Но это все же не догма и далеко не образец.
В любом, мало-мальском деле должен быть предводитель, слишком широкие полномочия общества, в данном случае Круга , как правило приводят к митинговщине и пустому базару, что само по себе редко дает положительный результат.

[Дмитрий41]

Для Кубани наоборот.Казаки с семьями жили на хуторах или всю весну- лето проводили, как мои деды говорили "у степу", лишь к зиме возвращаясь в станицу.

Не думаю, что здесь кардинальное различие, уйти " у степ" это общее действо. Координальным отличием является жизнь в Малороссии (Запорожцев в том числе) , постоянное проживание семей в отдельных (единоличных) хуторах.
Не знаю на Кубани такого. Хутора на Кубани , это просто меньшие чем станицы образования входящие в состав станицы, прямой аналог с Донскими.

Тема очень серьезная, без подготовки не хочу открывать ее, да и не вижу смысла. В вопросах происхождение и единства Народа у меня нет особых сомнений.

Хоть кто ни будь , подготовленный по вопросу "государственности Запорожцев" найдется?
С происхождением нет сомнения, но вот единство на конец 18 века уже вопрос. Может и сейчас в этом проблемы?

А как быть с Заветами Игната, смотри выше.

Без сомнения очень интересны. Но это все же не догма и далеко не образец.
В любом, мало-мальском деле должен быть предводитель, слишком широкие полномочия общества, в данном случае Круга , как правило приводят к митинговщине и пустому базару, что само по себе редко дает положительный результат.

Заветы Игната - это не просто образец, но и суть народа Донские казаки.
Запорожские и Малороссийские не знаю? Потомки молчат, или в твоем лице отрицают прямое народовластие.
Еще раз о митинговщине - у Донцов любое Общее Дело начиналось с выбора Атамана, для этого дела. Любые Атаманы (до Наказных со времен Петрушки) не обладали никакой абсолютизацией Власти.

[Андрей Рудик]

Заветы Игната - это не просто образец, но и суть народа Донские казаки.
Запорожские и Малороссийские не знаю? Потомки молчат, или в твоем лице отрицают прямое народовластие.
Еще раз о митинговщине - у Донцов любое Общее Дело начиналось с выбора Атамана, для этого дела. Любые Атаманы (до Наказных со времен Петрушки) не обладали никакой абсолютизацией Власти.

Дмитрий,ты как-то самостоятельно определяешь суть народа. Может есть другие мнения,ты не считаешь что это возможно?
Любая излишняя митинговщина никогда пользы не принесет. Что значит , "любое общее дело", - насколько мне известно Атамана избирали на определенный срок или для специфических задач, - ну там например Сибирь у Кучума отнять...
Зачем ты все время противопоставляешь Донцов-Запорожцев, в Азове то вместях сидели!
Ну и потом, позволю заметить, есть у тебя одна ни очень хорошая привычка, прямо оскорблять людей оставивших свое имя в Истории. Царя Петра во всем мире зовут Петром Великим. Вот если к тебе персонально обращаться так же, как ты и его зовешь, - как ты к этому отнесешься? Или ты считаешь себя более достойным человеком чем Царь Петр? Это же просматривается и по отношению к другим людям, пусть даже и не особо почитаемым, но у них есть имена собственные, не думаю, что правильно будет их коверкать.