Последнее на сайте

Новости

Православный календарь






СТЕРИОТИПЫ НЕ МЕШАЮТ ДУМАТЬ ?

Свободные темы

Модератор: Вадько

СТЕРИОТИПЫ НЕ МЕШАЮТ ДУМАТЬ ?

Сообщение кент » Сб ноя 14, 2009 12:27 am

Уважаемые казаки. Тут прозвучало слово - «инородец» и я подумал не в этом ли состоит камень преткновения для объективного осознания своего прошлого ? Попробую образовать риторические вопросы, а Вы не спеша подумайте. Важна ли сама истина или объективно мешают этому иные, обстоятельства, например, предубеждённость своего превосходства над инородцами ? Особенно над тюрками и иными татарами.

Дело даже не в этом- не странно ли, почему казаки издавна проживая на тех же самых территориях, на которых живут и сейчас, тем не менее в вопросах о происхождении казаков возникают самые противоположные версии у историков. Самая распространённая из официальных- потомки беглых холопов. Разве это не бред? О чём говорят архивы и доступны ли они сейчас, а если нет, то почему не доступны? Неужели казаки стали известны только со времён Ивана Грозного, а где они были до этого ? В один момент образовались организованные казачьи ватаги и стали реальной силой на границах Московского царства ? Где первоисточники?
Кстати, у татар те же проблемы и такие же вопросы возникают. Официальная версия – полный бред…и вот почему у меня возникли вопросы о стереотипах. Конечно в чём- то, наверное, я и ошибаюсь.

Итак…хотел бы поговорить с Вами о стереотипах и не это ли мешает для объективного осознания своего прошлого.

Во все времена существовали стереотипы, а от стереотипов шли мифы, да ещё и с предубеждением о своём превосходстве над кочевниками и иными «инородцами». Историки царского времени в России, а по традиции и некоторые современные ученые слишком уж тенденциозно подходили в освещении истории тюркских народов и именно из- за государственных на это установок. Советская историческая наука стала наследницей Российской историографии. Указ от 9 августа 1944 года ЦК КПСС определил, что народы Золотой Орды должны изображаться как отсталые дикари, лишенные цивилизации. В интерпретации российской национальной истории, а впоследствии и в советской интерпретации, татары получали обвинения за свою связь с монголами и так называемым татарским игом Золотой Орды и оказались виновными во всех бедах, которые пережила Русь много веков назад и таким образом, вместе со своим именем татары получили своеобразное клеймо врага. Так была принята в официальной советской истории практика очернения имени и истории не только татар, но и всех тюрок. А раб, ставший, надсмотрщиком иногда лютует хуже прежних хозяев.

Действительно тюрки были в своё время воинственными народами и многим «попортили» крови в разных смыслах, но утвердившиеся в сознании догмы, только ещё больше мешают правильно оценить историческое прошлое этих народов.
Не слишком ли много экзальтации, нетерпимости и навешивание ярлыков? Идеализация своих предков и желание в чужих видеть только «варваров» или «инородцев», не могут правильно объяснить исторические процессы. Думаю читать надо всех, а не только "своих". Работы западных авторов - общепризнанны и широко цитируются в мире и они не всегда тенденциозны, так как не являются заинтересованной стороной в определении исторической истины для науки (наука и идеология разные вещи). Естественно, монополии на научную истину нет ни у кого. Можно конечно понять, что миф в своё время был необходим государствам для обоснования своей завоевательной политики, но проблема в том, что современные российские мифы не всегда отвечают потребностям многонациональной Российской Федерации. И эти мифы поддерживаются на государственном уровне до сих пор. Дело в том, что есть преобладающая и доминирующая официальная позиция. Если скажешь против нее на уроке истории - получишь двойку.

В результате именно таких ошибок в национальной политике произошёл распад Союза.
Разберём стереотипы по отношению к тюркским народам.
А)1) Были жестоки. В изображении этих «историков» превалирует образ жестокого и дикого кочевника, но бедствия и разрушения начинались как раз тогда, когда ослабевала верховная власть, соответственно начинались междоусобицы и грабежи, и разрушения, а «Смутное время» заканчивалось с утверждением сильной власти. В чём тогда здесь принципиальное различие между кочевыми и оседлыми народами ? А, что в Орде русские князья забывали о жестокости, когда они при помощи татар подавляли соседние русские княжества ? Французский исследователь Тиггезауен ( написал об "Истории государства Российского" буквально следующее: "Если бы русские знали все, что может внимательный читатель извлечь из книги этого льстеца- историка, которого они так прославляют, они должны были бы возненавидеть его и умолять царя запретить чтение всех русских историков с Карамзиным во главе, дабы прошлое ради спокойствия деспота и счастия народа... оставалось в благодетельном для них обоих мраке забвения".

Выдержки из книги "Смерть Тихого Дона" http://www.kavkazweb.net/forum/viewtopic.php?t=43994 .
Порядок правления отражал общее желание кочевой верхушки контролировать ситуацию, но не управлять всеми сторонами жизни народов. Тюрки, как и большинство кочевников, во внутренние дела вассальных народов не вмешивались, ограничиваясь сбором дани. В городах и земледельческих поселениях население само распоряжалось собственным хозяйством. В степи, между кочевниками, была более жесткая конкуренция (так монголы по отношению к тюркам также не сахарно вели), но и при этом, каждый род или племя имел свой маршрут кочеваний и отведенные им пастбища и поэтому там существовал свой порядок жизни, как и свой порядок у оседлых народов. Это была объективная данность и не более того. Они были в этом не хуже и не лучше других. Тем не менее аргументы для обоснования колониальной политики против них возникли.
Б). Аргументы в пользу завоевательной политики Московского царьста, а потом и Российской империи.

1). "государства-хищники". Какая опасность могла исходить для Московии от Астраханского ханства?! Да и Казань или казанцы – не были кочевниками, следовательно набеги не были для них необходимой сферой их экономики, но до сих пор про это любят поговорить. Казанцы даже ни разу не осаждали Москву.
"Буферную зону" и "лояльные территории" на Средней Волге Москва и так создавала, когда сажала в Казани вассальных ханов, вмешиваясь в своих интересах в её внутреннюю политику. Разве в 1552 г.не произошло прямое завоевание?
Разве не правильным было бы признать официально, что Астрахань завоевали лишь потому, что она давала выход к Каспию. Любое средневековое государство пыталось усилиться или поживиться за счет соседей. Крым, Золотая Орда и Россия в этом смысле смысле были не исключением в истории человечества. Для чего тогда страшилки в виде постоянных татарских набегов на Русь ?

Вот В.В.Похлёбкин напрямую про это пишет: «Спустя 150 лет непрерывного и нарастающего владычества над Русью татары-победители неожиданно сами стали жертвой еще более сильного агрессора, чем они, подверглись завоевательным нашествиям Тамерлана. Золотая Орда ослабела, стала приходить в упадок.
Этим немедленно воспользовались русские, хорошо усвоившие за 150 лет один несложный внешнеполитический урок: побеждает в международных столкновениях всегда сила, а не справедливость. Победителей не судят, им не предъявляют претензий, даже когда они творят жестокости, их не упрекают ни в каких грехах. Их слушаются и с ними соглашаются. Слабых же, отсталых и зависимых бьют. Поэтому раз бывший победитель ослабел и уже не может отстоять свое привилегированное положение, надо бить и добивать его. И чем быстрее, чем безжалостнее, тем лучше... Отсюда возникли непрерывность и последовательность этого наступательного процесса, стремление довести его до полного уничтожения противника, до полной ликвидации татарской государственности» [ Похлeбкин В.В., 2000, 166—167]. Всем ясно, что здесь имеется в виду государственность Республики Татарстан. В чём здесь принципиальная разница между Ордой и Русью ?

В средневековое время были свои правила жизни, а они не всегда соответствовали правилам нынешнего времени. Да особо и изменились ли эти правила ? Так сложились исторические обстоятельства ! Вечного ничего не бывает и не в этом главная проблема, а в интрепритации исторических событий проблема.

2). Тюрки- поздние пришельцы. Существует ещё миф о позднем появлении тюрок в Европе из Центральной Азии, следовательно они не могут быть коренными жителями на своих территориях. Чуть ли не главным аргументом для них является монголоидность тюркоязычных народов. Тоже бред и передергивание. Во первых абсолютное большинство тюрок относятся к европеоидной расе, а во вторых многие из них сформировались именно на тех территориях где они сейчас проживают, а не где нибудь ещё. Так разница между булгарами и татарами была лишь в том, что булгары были местными тюрками на территории Восточной Европы, а татары Чингисхана - пришельцы из глубин азиатского континента. Татары и в самом Татарстане разнятся на уровне диалектов. Среди них есть даже Джокающие и это не единственное различие между ними. Даже доподлинно неизвестно, тюрками они были первоначально, или кем- то ещё. Большинство из тюрок даже не подозревали, что они - "татары", и никогда не слышали такого слова до определённого момента. Точно так же, как большинство адыгов и не подозревали, пока «грамотные» не появились и не объяснили им, что они - черкесы.

Тем не менее, даже если так, то в чём принципиальная разница между русскими и этими пришельцами, если они сами являются пришельцами на значительных территориях нынешней России. Где логика ? Все были в то или иное время пришельцами на определённых территориях. Родина всего человечества Африка. Так что и здесь никто не исключителен. Так же слезли с дерева, как и все остальные.
А земля на той или иной территории исторически может принадлежать только тем народам, кто первым туда пришёл и живёт на ней по настоящее время, тоесть там её родина, где она исторически сформировалась. И тем не менее ещё при советской власти по необоснованным обвинениям были высланы со своих территории целые народы, а крымские татары до сих пор маются, как впрочем и казаки. Разве это не продолжение прежней имперской политики. Любой народ не может существовать без определённых институтов, которые могли бы отвечать её чаяниям и интересам, если только оно ощущает себя народом, а не населением. Почему отказывать в праве одному народу и предостовлять такое же право другому ? Допустим нация победителей имеет преобладающее на это право, но почему тогда обвинять во всех грехах тех, кто имел такое же право до этого ? Разве они не были мужчинами доказывая на это своё право на равных ?

И ещё. А кто тогда автохтоны, если образ жизни от Енисея до Дуная будто скопирован тюрками через тысячилетия под кальку от скифов? Вариант всегда один,"скорей всего это были индоевропейцы, иранцы, только не тюрки", а возможен вопрос- почему? Откуда такая непоколебимая уверенность? Гдеж научность принципов -"подвергай все сомнению"? Ведь тюркология начала свою историю случайно- искали германские руны, а открыли тюркские. Или. Разве не могли сами тюрки стать приемниками тех же самых ираноязычных племён, тем более, что достаточно для этого существуют докозательств из истории. Пример. Китайский писатель VII в. Ши Гу пишет: «усуньцы обликом весьма отличаются от других иностранцев Западного края. Ныне тюрки с голубыми глазами и рыжими бородами похожи на обезьян, суть потомки их». (Бартольд, т. 11, ч. 1, стр. 26).

Следовательно автохтонность древних тюрков, обитавших на огромных просторах евразийских степей, можно рассматривать в ключе приемственности сохранившихся пластов культуры, быта, военного искусства и "языка тысячилетий". Или нет ?

3). …а мы коренные. Царь Петр I стал использовать историю как доказательство автохтонности и исключительности прав русских на землю тюрков (пример Крыма и Кубани)., а для обоснования своей колониальной политики решило искусственным образом удревнить историю русских, причисляя к предкам славян - скифские народы, отсюда и такое отношение к тюркам только как к ордынским наследникам. А сама Русь не наследница Орды?
На современном этапе это удревнение пошло ещё дальше. И для чего это делается сейчас? Не потому ли, что они таким образом пытаются обосновывать свою первосортность и исключительность для того чтобы заявить - Россия только для русских…или здесь всё- таки комплексы ?

Про Аркаим сейчас многие говорят и пишут. Так чувства, которые порождает Аркаим у русских ультранационалистах, достигают иной раз патетических вершин. "Была Русь, была грамота, были свои духовные ценности, и доказательством тому - Аркаим", - заявляет Е. Щукин из ультранационалистической питерской газеты "Наше Отечество". Ему вторит автор "Народной защиты" В. Маликов, считающий Аркаим "неотъемлемой частью истории русского народа". Представитель иркутского отделения Национал-республика. Разве у этих русских не откровенно ксенофобские настроения ? Ведь они апеллируют к "великой арийской цивилизации - матери русского племени", призывает русских вспомнить о своих "расовых корнях" и "арийском происхождении", объявляет Аркаим "местом исхода протославянской группы арийского народа" и в то же время сокрушается по поводу современной духовной зависимости "белой расы" от какой-то чуждой ей культуры, идущей "от пророка Моисея". ... А что-то уныние точит, глядя на всё вокруг...Боюсь даже представить, что бы было, если бы у китайцев были такие же амбиции как у этих русских.

... Говорят ещё Россия обречена быть Державой и Империей...(Н.Михалков со товарищи имперцами). В этих словах собственно ничего плохого и нет... Только обречена - слово то какое- то уж безнадежное. Да и в иперскости ли её будущее ?

Все индоевропейские языки похожи друг на друга, потому как они безусловно произошли от одного корня. Но говорить о том, что арьи славяне – не верно… Владение землей не говорит о том, что ты всегда можешь быть потомком и наследником всех тех кто жил здесь до тебя, да и сами славяне пришли на эти территории когда здесь жили здесь совсем иные народы и прежде чем появились сами русские, они прошли через несколько этапов этногенеза, среди которых были балты, финно - угры, тюрки и монголы, что в силу естественных причин это было и неизбежно, но говорить после всего этого о чистоте своей крови и арийстве просто смешно. Таких претендентов на лавры полумифических арьев и тоже со своими собственными обоснованиями и разводками пальцев хватало и в прошлом, но к чему такая надуманная исключительность? Современные народы могут быть ближе только к тем народам прошлого, кто своим образом жизни и культурой ближе к этим народам + "кровь тысячелетий"....так сказать. С помощью современной генетики можно любой народ до обезьяны по маркерам и отследить.
По просьбе Петр I впервые прибыли из-за границы ученые, чтобы доказать, что славяне произошли от скифов, а тюрков при нём объявили дикими кочевниками и то, что никогда у них не было ни Родины, ни культуры. Так в российской истории вместо тюркского народа появились "дикие кочевники" и "поганные татары" и всякие другие мифологии и предубеждения по отношению к ним, а на этой основе и к возникновению в настоящее время ксенофобских и националистических настроений. Именно с тех самых пор перестали говорить правду о тюркских народах, а их история стало табу для официальной власти, но верно ли так поступать сейчас ?

4). Как создовались эти мифы ? Фальсификация документов, исторических источников и других памятников материальной культуры – распространенный феномен, так как она могла служить для поддержки законных действий.
«Таинственное» исчезновение «древних» исторических работ идет рука об руку с подделкой исторических источников.
Например, продолжается долгий спор о том, было ли написано «Слово о полку Игореве» (уникальная рукопись которого пропала во время пожара в Москве в 1812 году) вскоре после событий 1185 года или придумано в XIX веке в качестве научной фальсификации ?

Фабрикация исторических источников (в том числе и археологических) обычно предпренимается с целью подкрепления своих аргументов, например, для обоснования завоеваний тех или иных территории, подтверждения своего права на данную территорию, но наверняка вместе со всем этим решаются и проблемы комплекса неполноценности. Разве они отсутствуют как в современной историографии, так и в реальной жизни (откуда тогда взялось столько ряженных?). «Знатоки» русской истории на полном серьезе стали убеждать мир, мол этруски- это русские (Щербаков «Дорогами тысячилетий»). Дошло до того, что Рассея переводят как Ра - бог Ра и сею – распространяю. Или Всевышний – Вишну. То есть тоже ударились в тоже, что и Мурат Аджи.
Но если у тюрков Аджи воспринимается с пониманием, но с недоверием, то в России целая непонятная эйфория об открытии своих индусских корней.
В принципе это все безобидно конечно, но история тоже оружие массового поражения и данный феномен иногда является причиной для роста всевозможных национальных и националистических идеологий в современной России. Если здесь - один Аджи, то там - просто по закону больших чисел - должно быть больше.

Интересный пример представлен в работе Шоры Ногмова «История адыгейского народа». Очевидно, что это произведение, написанное до периода подъема на Кавказе национальных идеологий, во многом повторяет исторические работы Карамзина с целью создать местную историческую традицию своего северокавказского народа. Проблема в том, что всегда ли они назывались черкесами ?

Источники, сфабрикованные сторонниками титульных наций, настолько вплетаются в национальные мифы страны, что становится трудно установить реальный ход истории. Как отмечалось выше вопросы реальной тюркской истории (и не только) до сих пор остаются открытыми. Процесс растоновок точек над «И» в истории народов ещё далеко не закончен. Конечно кто - то быстрее идет в этом процессе, кто - то медленнее.

В). Чем опасны мифы ?

Продуманная фальсификация со стороны государственных властей, предпринятая с целью подкрепления своих аргументов приводит к гипертрофированной логике обывателя и становится, как я уже упоминал, источником для возникновения современного национализма и в этом опасность для всех и для самого государства.
Теперь переходим к хорошему вопросу. А кому это нужно больше всех ? Ну первая большая группа пытается потешить собственные комплексы неполноценности, а у второй правящей «элиты» какие цели ?

Думаю всё- таки было бы верным судить о конкретном человеке по его поступкам, а не по его национальности, а о народе исходя из объективных исторических предпосылок.
В своё время Гитлер написал в своём Майн Кампф. Глава 11. Народ и Раса: «*Самым страшным примером в этом отношении является Россия, где евреи в своей фанатической дикости погубили 30 миллионов человек, безжалостно перерезав одних и подвергнув бесчеловечным мукам голода других, - и все это только для того, чтобы обеспечить диктатуру над великим народом за небольшой кучкой еврейских литераторов и биржевых бандитов. Однако конец свободе порабощенных евреями народов становится вместе с тем концом и для самих этих паразитов. После смерти жертвы раньше или позже издыхает и сам вампир».
Теперь что- то похожее возникает и по отношению к мусульманам и не только. Разве инородцы виноваты во всех бедах России ? А если нет, то, что тогда мешает понимать иногда друг друга правильно ? В том числе и правильное осознание нашей общей истории без предубеждения по отношению друг к другу.

Вам, надеюсь, не стоит перечислять, как использовалась история человечества в интересах победителей и в частности Российская по отношению к казакам?!
Почему у победителей всегда казаки-разбойники???
Это вам не напоминает сегодняшние штампы и клише- у США всегда две карты, если вы с ними -вы демократ, если против - вы террорист, если вы белый- вы человек, если индеец -вы мертвы, или Российские уроки, все русичи - победители, все хазары -неразумные, все половцы- поганые, все чечены- террористы и т.п. У хороших учителей всегда есть хорошие ученики, у плохих всегда есть плохие ,вот так друг у друга и учимся.
Всем хочется быть хорошими и всегда получать достойнейшее место в истории. Только давайте уметь признавать свои ошибки, с этого и начинается путь к взаимному уважению.

Итак. Исходя из всего сказанного, обоснованна ли это версия.
http://www.fstanitsa.ru/his_sherbina1.shtm l
Щербина Ф.А. Возникновение казачества. (часть 1)
Из книги: "История кубанского казачьего войска" (1910 г.)
Цитаты: «Казаками называют киргизов и другие тюркские народы -турки, татары и пр». «С этим фактом приходится мириться. И теперь еще можно найти много общего между киргизским укладом жизни и недавнею жизнью казаков, когда они владели обширными площадями земли и занимались преимущественно скотоводством».

Использовал различные источники из интернета - мне были интересны аргументированные обоснования обычных интернет. пользователей. Выводы делать Вам.
кент
 
Сообщения: 12
Зарегистрирован: Вт июл 21, 2009 11:32 am
Национальность: татарин- из башкирии
мой адрес вконтакте: zaxaren1@mail.ru

Re: СТЕРИОТИПЫ НЕ МЕШАЮТ ДУМАТЬ ?

Сообщение Валерий Кравченко » Сб ноя 14, 2009 12:56 pm

Хорошо написал, молодец!
Аватара пользователя
Валерий Кравченко
 
Сообщения: 1435
Зарегистрирован: Сб июл 04, 2009 10:16 am
Откуда: Екатеринодар
Национальность: казак

Re: СТЕРИОТИПЫ НЕ МЕШАЮТ ДУМАТЬ ?

Сообщение Constantin » Вс ноя 15, 2009 7:12 pm

Хорошая статья.
Спасибо.
Constantin
 
Сообщения: 129
Зарегистрирован: Вт ноя 03, 2009 12:02 pm
Национальность: казак
Откуда родом: Нижний Дон
Ресурсы: нет
мой адрес вконтакте: нет

Re: СТЕРИОТИПЫ НЕ МЕШАЮТ ДУМАТЬ ?

Сообщение Вадько » Пн ноя 16, 2009 12:22 pm

По поводу цитаты из Ф. Щербины. Бытовое заимствование - то, что прсисходит между соседями всегда. Для этого не надо быть родственными народами. Посмотрите на таких заклятых друзей как мексиканцы и гринго, англичане и французы. Многочисленные ерекрестные заимствования их не породнили.

По поводу "варварства". Тюркским, как и любым другим народам, самим предстоит решить, с кем они: с цивилизованным сообществом или без него. Турция, к примеру, давно взяла курс на вхождение в Евросоюз.
Аватара пользователя
Вадько
 
Сообщения: 2661
Зарегистрирован: Чт июл 02, 2009 10:52 am
Откуда: Казачий Присуд
Национальность: казак

Re: СТЕРИОТИПЫ НЕ МЕШАЮТ ДУМАТЬ ?

Сообщение xreestectore » Пт ноя 20, 2009 12:18 pm

Мне кажется, что судит о народе нужна по его настоящему и будущему. В прошлом мы великая нация. А теперь?
Раньше "Золотая орда", а теперь "нашествие татаро-монголов" на Москву в оранжевых рубашках... Вот и нужно судить по нации сегодня по её делам. Случаи каннибализма в Москве, когда голодные трудяги-иноземцы остались без пропитания в первые дни кризиса - это не миф.
Аватара пользователя
xreestectore
 
Сообщения: 22
Зарегистрирован: Чт ноя 19, 2009 12:16 pm
Национальность: казак
Откуда родом: Краснодонецкая

Re: СТЕРИОТИПЫ НЕ МЕШАЮТ ДУМАТЬ ?

Сообщение кент » Сб дек 05, 2009 5:24 am

Валерий Кравченко писал(а):Хорошо написал, молодец!


Боялся заглянуть. Думал поругают.
кент
 
Сообщения: 12
Зарегистрирован: Вт июл 21, 2009 11:32 am
Национальность: татарин- из башкирии
мой адрес вконтакте: zaxaren1@mail.ru

Re: СТЕРИОТИПЫ НЕ МЕШАЮТ ДУМАТЬ ?

Сообщение кент » Вт дек 22, 2009 9:26 am

Гродненские татары-казаки.

Цыхун Апанас.
Перевод с беларусского: Тарковский В.В.

Тюркское население Беларуси вначале состояло из трех элементов: оседлых наёмников, союзных воинов татарских орд из улусов, что попали в плен, и выходцев с Золотой Орды и Крыма, что, устав от невзгод и смуты в своем государстве, сами добровольно переселились в Великое Княжество Литовское[1] (ВКЛ).
Татар селили в ВКЛ, потому что ценили их военные способности, боевые качества, стремились привлечь степных всадников на службу. Еще в ХIV в. существовали поселения татар, однако наибольшее число татар осело в Беларуси в эпоху княжения наиславнейшего из всех тогдашних владетелей Северной Европы, князя Витовта. Белорусские татары сохранили добрую память о нем. Витовта они прославляли в своих песнях, за его здоровье молились, считали его "наисильнейшим из всех князей". Большинство из татар, что пришли за Витовтом были неженатыми, и Великий князь позволял им жениться с местными девушками, однако с условием, что каждый из них должен иметь одну жену. Так и пошел у белорусских татар обычай однобрачия.
Татары помогали защищать государство. Татары-казаки размещались в окрестностях нашей родины, имели своих атаманов и подчинялись хорунжим. Тюркское слово "казак" означало в орде людей, что, порвав связь со своим родом и собственным князем, занимались военным делом как вольные наемники. Они находились как будто за рамками феодальной структуры ордынского сообщества. В их отрядах были не только простые воины, но и выходцы из знати, княжичи. В списках татарского войска 1528-1567 годов упоминаются такие атаманы, которые возглавляли славные знамена лососняских татаров-казаков[2].
Татары-казаки размещались в окрестностях нынешней деревни Лососна Барановичского[3] сельсовета Гродненского района, в бассейне реки Лососянки и ее притоков с правой стороны Прорвы, Подлипки, Каменки, и с левой стороны Крутишки и Татарки (раньше называемой Нырцом) с Нуркой, или Папилией. Длина реки Лососянки 45 км. Татарских поселений здесь было много. Это были преимущественно поселения хуторского типа на одну-две семьи. Все земли входили в Гродненскую королевскую экономию. В те времена к поселениям хуторского типа относились Кульбаковщина, Абердовщина, Багдащина, Качановщина, Казаковщина, Жидовщина, Лососна Алинская и другие. Недалеко от реки Лососянки находились и большие татарские деревни: Дайлидки, Королино, Тарусичи и деревня Гневеньщизна. Наиболее старыми татарскими поселениями на территории нынешнего Гродненского района были деревни Чёртак и Кадыш на реке Черная Ганча и деревня Малое Димитково около Лососянки, а также Свяцк.
В архивных бумагах отмечены и фамилии бывших жителей поселений: Измаил Сяхнович, Кульзиман Аразович, Кульзиман Касимович, Джанчук Фатлыгович, Асан Бузинович, Урус Алан и другие. Имеются фамилии князей, которые занимали ответственные посты, мул бывшей Лососнянской мечети, которые происходили из представителей княжеского рода Фатлагодичей и Бузуловичей.
Более низкие, чем князья должности занимали "Уланы", в том числе Ахмет Улан Асанчукович, Чумбай Улан Малошицкий и Димидовские[4].
В те времена у татар-казаков единым измерением был "конь", это означает, надел земли или усадьба, с которого владетель, в соответствии с тогдашними нормами, должен был выставлять одного всадника. Размеры участков не были точно определены, особенно в околицах реки Лососнянки. Первые земельные жалованья татар-казаков относятся к временам Витовта. Земля давалась сразу на целые группы татар.
Лососнянские татары-казаки в основном занимались земледелием, коневодством, кушнерствам, огородничеством и разведением рыбы, особенно лосося и форели. Для разведения этих рыб очень подходила чистая, родниковая вода Лососны и притоков. Кроме этого некоторые из татар-казаков служили в те времена в канцеляриях великих князей талмачами, татарскими писарями, ездили с поручениями в Большую Орду и Крым.
Уже в середине XVI ст. белорусские татары, в том числе и лососнянские татары-казаки, не умели разговаривать по-татарски, стали использовать другие языки, в основном белорусский. Они уже не могли контактировать с жителями мусульманских стран. Произошли процессы полной ассимиляции татар по причине, главным образом, смешанных браков: многие татары брали белорусок. Однако же, не смотря на это, белорусские татары, в том числе и лососнянские татары-казаки, еще долгое время берегли свои специфические черты, не исчезали в общей масс населения ВКЛ, так как по-прежнему исповедовали ислам.
Кроме военной службы гродненские татары исполняли и другие функции. В книге Ю. Иодковского "Гродно" (1928) отмечено, что татары в 1508 году обратились к королю с просьбой, чтобы он их освободил от несения сторожевой службы в Гродно, к которой их неволил староста Александр Юрьевич князь Гольшанский. Король удовлетворил просьбу татар.
Белорусские татары настолько сжились с местным населением, что часто даже выступали против своих единоверцев крымских татар. В актах Литовской Метрики находим интересный ответ белорусских татар, который был дан ими единоверцам, что творили тогда грабежи на границах: "Ни Аллах, ни пророк, писали они, не предписывал вам грабить, а нам быть неблагодарными. Мы считаем вас хищниками и саблями нашими поражаем грабителей, а не братьев наших".
В соответствии с переписью 1989 года в Беларуси жило 12,5 тысяч татар[5]. Многочисленные белорусские фамилии напоминают нам бывших татар: Шейбак, Ажгирей, Салей, Бут-Гусаим, Чабанович и другие. Например, в деревне Кунцевщизна Индурского сельсовета Гродненского района более половины ее жителей имеют фамилию Салей. Можно утверждать, что и они далекие потомки бывших татар, хотя все считаются белорусами.
ХХ ст. было тяжелым для гродненских татар репрессии, разрушение мечетей, ассимиляция. Его можно в чем-то сравнить с XVII ст., когда рост неталерантности, войны, неурожайность земель вокруг Лососянки, судебные репрессии магнатов и крупной шляхты на татарские земли все вместе вызвало массовый выезд татар в Турцию, а также в другие места ВКЛ, в частности, в Слоним. Позднее, после разделов Речи Посполитой, другая часть местных татар переехала с деревень в Гродно на улицу Банифратерскую, позднее переименованной в татарскую (теперь улица Свердлова).
Мусульманское сообщество Гродно запланировала построить в лесопарке Румлево[6] мечеть. Возникает вопрос, почему это будет делаться в Румлево, которое не связано с татарской историей, а не в Лососно, где до 1915 года и стояла мечеть.

Примечания (В.В.Тарковский).

[1] См. приложение.
[2] Лососянка - речка, впадающая в Неман в черте г. Гродно. В р. Лососянку, в свою очередь, впадает речка Татарка.
[3] Барановичи - поселок в окрестностях г. Гродно (не путать с г. Барановичи Брестской обл.).
[4] Татарское население, жившее в польско-литовских землях, делилось на 6 племенных групп, называемых хоругвями: баргынская, джалаирская, юшыньская, конгратская, найманская и уланская. Их название проис-ходило от знатных родов Золотой Орды, таких, как Баргын, Джалаир, Хушин, Конграт и Найман. Однако мы не находим среди племен Золотой Орды соответствия для уланской хоругви, ибо ее название происходит от княжеского титула улан (улан-оглан - сын), который носили потомки Чингизхана. В польско-литовском государстве этим титулом вначале пользовались лишь князья Ассанчуковичи. Они происходили от жившего в первой половине XV века князя Ассанчука, возможно, одного из многочисленных потомков хана Джучи. Можно предположить, что уланская хоругвь состояла из воинов князя Ассанчука (Я.Я.Гришин. Польско-литовские татары (наследники Золотой Орды). Научно-популярные очерки. - Казань: Татарское книжное издательство, 1995.).
[5] В Беларуси проживает около 330 кумыков.
[6] В черте г. Гродно.

Апанас Цыхун - заслуженный учитель Беларуси
________________________________________
кент
 
Сообщения: 12
Зарегистрирован: Вт июл 21, 2009 11:32 am
Национальность: татарин- из башкирии
мой адрес вконтакте: zaxaren1@mail.ru

Re: СТЕРИОТИПЫ НЕ МЕШАЮТ ДУМАТЬ ?

Сообщение кент » Вс янв 03, 2010 10:55 am

http://forum.israelinfo.ru/viewtopic.php?t=36562

стериотипы о казаках в израиле :cry:
кент
 
Сообщения: 12
Зарегистрирован: Вт июл 21, 2009 11:32 am
Национальность: татарин- из башкирии
мой адрес вконтакте: zaxaren1@mail.ru


Вернуться в За жизнь

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

ßíäåêñ öèòèðîâàíèÿ Яндекс.Метрика